По усилиям в борьбе с данным явлением может поспорить разве что борьба «с последствиями оккупации». Но если вечная борьба с оккупацией является сугубо латвийским изобретением, то борьбу с коррупцией везде требуют представители нынешнего Старшего Брата. Это их «ноу-хау», успешно работающее во всех «молодых демократиях». Успешно не в смысле побежденной коррупции, а в качестве безотказной модели управления местными «элитами». Но не будем отвлекаться.

В мире есть две крайние модели борьбы с этим нехорошим явлением: американская и китайская. В США коррупцию политикам просто… разрешили, назвав лоббизмом и обязав уплачивать налоги с тех сумм, которые разные компании выплачивают депутатам за продвижение их интересов. В Китае пойманных коррупционеров после суда и приговора приводили на стадион и… многие, наверно, видели эти ролики в Интернете.
В нашей благословенной стране действует нечто среднее — коррупция строжайше запрещена, но за нарушения практически никого почти не наказывают. Стандартный результат — «этот человек там больше не работает». Набрал взяток, запорол дело, уволился — концы в воду. В особо резонансных случаях судебные разбирательства тянутся годами (и десятилетиями…) с тем же примерно исходом. Но законы и правила, повторюсь, очень строгие — если руководитель какого-то волостного учреждения хочет принять на работу дворником или кочегаром жену-сына-брата, нужно специальное разрешение самоуправления. А как же — угроза коррупции, это вам не шутка!..
Но, наверное, такие запреты в отношении родни депутатов, министров и чиновников высокого уровня всё же оправданны? Ну, как вам сказать… Помню, как-то в Сейме обнаружили, что один депутат от Нацблока оформил консультантом свою дочь, и его за это долго пинали. Хотя депутат был филологом, но работал в комиссии по безопасности, а дочь имела профильное юридическое образование, опыт работы за рубежом, знание языков и была вполне на своем месте. Но по закону низзя… Оно бы и ладно, но проблема в том, что такие запреты легко обходятся: условный депутат или министр Янис берет в качестве консультанта-советника жену своего коллеги условного Язепа, а тот — племянника Яниса. В итоге деньги идут в семью (и партийную кассу), но закон не нарушен. При этом условная жена может быть домохозяйкой без образования, а условный племянник — недоучившимся студентом, выгнанным за неуспеваемость еще с первого курса. Это такая американская логика запретов: у них пить спиртное в общественном месте нельзя! Но если бутылка в пакете, то можно…
Эта же логика действует в сфере закупок и прочих конкурсов-тендеров. И ее еще собираются ужесточить, как можно понять из депутатских инициатив последнего времени. Чтобы если фирма, претендующая на заказ, принадлежит свату-брату, то низзя! При этом все понимают, что такие запреты обходятся так же легко, как и с сеймовскими консультантами. Запретить для всех, имеющих хоть какие-то связи с должностным лицом, включая дальних родственников, друзей и однокурсников? Этак можно всю экономику страны парализовать, вон, в свое время СМИ выяснили, что у премьера г-жи Страуюмы сын был владельцем или совладельцем аж в 50 (!) фирмах…
Простая логика, заключающаяся в том, что критерием назначения на должность должны быть профильное образование и опыт работы, а победы на конкурсе закупок — хорошая бизнес-история, а не отсутствие родственных связей, законодателям в головы не приходит. Им удобнее спрятать «бутылку» коррупции в пакет формальных запретов.