Намедни прочел в Интернете сетования латвийского жителя на ситуацию в стране. Без имен-фамилий и прочей конкретики, но понятно, что речь идет то ли о выплатах в конвертах в главной правящей партии, то ли о скандале с перелетами Кариньша. Возмущение автора текста фактами злоупотребления властью и его скепсис по поводу дальнейшего наказания виновных вполне понятны, но то, в чем он видит причины и, соответственно, вариант устранения явления, вызывает определенные сомнения. Как можно понять из текста, таковыми он видит не меняющуюся власть, которая «по-разному комбинируясь, управляет страной уже более 20 лет». Соответственно, и вывод: «несменяемость политической власти — главная беда Латвии, самая большая причина ее отсталости». Всё вроде бы верно, но требует, на мой взгляд, некоторых комментариев.
Да, «сменяемость власти», а точнее — тот самый «маятник», при котором консерваторов сменяют лейбористы, демократов — республиканцы, а социалистов — правые консерваторы, это известная фишка «демократического Запада». Правда, в большинстве случаев (особенно в последние годы) РЕАЛЬНАЯ политика как бы конкурирующих политических сил не сильно-то и отличается, просто за разными партиями стоят разные бизнес-группы, которые как раз и бывают экономическими конкурентами. А иногда и идеологическими, хотя это редко и достаточно условно. Но если конкуренция доходит до принципиальных моментов, то вместо предвыборных дебатов звучат выстрелы каких-то «сумасшедших одиночек»… Примеры Кеннеди или Улофа Пальме вполне характерны.
Со сменяемостью связано и популярное ограничение «не более двух президентских сроков». Правда, большинство президентов исполняют в основном парадно-представительские функции, реально «рулит» всем внутренним хозяйством правительство, а для премьеров никаких ограничений не предусмотрено. Поэтому для президентов это просто ограничение «халявы» — посидел в мягком кресле, за счет бюджета по миру покатался, почетную пенсию заработал, дай и другому посидеть и заработать… Но зато какой повод для критики «восточных диктаторов», которые этих требований соблюдать не хотят. Не английских же монархов критиковать (про то, что они «царят, но не правят», можно даже не вспоминать — посмотрите в каком-нибудь политическом справочнике полномочия короля, большинство президентов о таких даже не мечтают).
Однако вернемся к идеологии правящих партий и коалиций. Ведь смена «говорящих голов» без смены идеологических основ политики и экономики является всего лишь имитацией перемен. Именно это нам демонстрируют в Латвии последние не 20, а все 33 года. Другое дело, что эта, прости господи, «идейная платформа» представляет собой совершенно противоестественную смесь космополитического глобализма и этнического национализма, но ведь работает же!.. Уровень политической безграмотности избирателей несменяемой власти таков, что большинство населения просто не понимает, что именно идущая полным ходом глобальная перезагрузка угрожает их национальной идентичности, а не русский язык в школах. Или всё же понимает, но… «пенсии-зарплаты платят, в магазинах всё есть», поэтому зажмуримся и сделаем вид, что всё в порядке.
А перемены, да, перемены реально необходимы, кто бы спорил. В экономике нужно отказаться от антинаучного бреда про «защиту климата», во внутренней политике — от национализма и неприкрытой русофобии, от «ЛГБТ-повестки» и радикального феминизма. Во внешней политике для маленькой страны оптимальны дипломатическая сдержанность и максимально возможный нейтралитет. Причем для реальных перемен все эти принципы нужно реализовывать в комплексе, а так ведь и сейчас есть партии «с собственным взглядом на отдельные положения». Причем даже в правящей коалиции. Но… «кормушка» сближает и заставляет не замечать явных противоречий.
Но и это еще не всё. Латвия является частью Евросоюза и НАТО, и ее суверенитет имеет объективные ограничения. Дело даже не в юридических моментах, подписанных договорах и т. п., а в финансово-экономической зависимости. Наша страна далеко не Британия (и даже не Польша), и любая попытка конфликтовать с Брюсселем быстро приведет к социально-экономической катастрофе. После чего оголодавшие сторонники перемен снесут такое правительство даже без пресловутой «цветной революции»…
Добавить комментарий