Даже в самых сложных, иногда кажущихся безнадежными, ситуациях находятся смелые или хотя бы неравнодушные люди, рискующие противостоять обстоятельствам. Ситуация в нашей стране внешне достаточно благополучная и правящие политические силы вполне устраивает. Еще бы: сменяющие иногда друг друга партии спаяны одной идеологией, и их тактические противоречия легко устраняются перераспределением мест у кормушки или строгим окриком из нынешнего «союзного центра»… А вот оппозиция раздроблена и фактически разгромлена, и ее откровенно игнорируют.

Выбор для оппозиции в этой ситуации невелик — окончательно капитулировать или продолжить политическую борьбу за свое видение будущего страны. В этом плане мне показалось актуальным заявление активного деятеля партии «Стабильности!» Андрея Козлова о (не)возможности объединения «русских» (точнее — не разделяющих идеологию латышского национализма) партий. Он сетует на то, что желаемое и потенциально политтехнологически эффективное объединение таких партий не получается — из-за амбиций руководства и взаимного недоверия.
Да, эти причины имеют место быть, хотя и требуют некоторого комментария. Например, если вся деятельность партии определяется амбициями одного или нескольких руководителей, то в этой партии что-то явно не в порядке с организационной структурой. А взаимное недоверие связано с печальным опытом прошлых объединений. Поэтому необходим объективный анализ причин прошлых «разводов и уходов». Наконец, нужно признать, что среди партий ненационалистической оппозиции (и именно среди них!) имеются идеологические различия. И сводить всё к «русскости-прорусскости» — это серьезная политическая ошибка. Помните, что произошло с тем прошлым объединением? Одной партии, страстно желающей «войти во власть», показали «морковку на веревочке» — мол, «киньте своих партнеров, и мы вас возьмем в правительство». Они повелись, и в результате кинули их… Другая партия решила, что нужно быть «в тренде» современных европейских веяний, в соответствии с которыми «настоящие левые» — это те, кто за права «меньшинств вообще»: ЛГБТ, этнических, социальных. Причем в ЕС их понимают именно в такой последовательности. Понятно, что при таком подходе общей работы с левыми, но консерваторами, не получилось.
Так что если всерьез, а не ради красного словца говорить об объединении сил, то оно возможно только при исправлении ошибок прошлого опыта. Сразу нужно оговаривать принципы взаимодействия организаций с разными программами и уставами, формирования общих списков, перед выборами или общей фракции потом. Или вообще не создавать формальной общей структуры, а хотя бы просто договориться не вести «междоусобной войны» за голоса избирателей.
Говорить в сегодняшней обстановке о возможном сотрудничестве с латышскими партиями, увы, совсем проблематично. Вот недавно была видеобеседа Константина Гайворонского с политологом Кристианом Розенвалдсом (https://www.youtube.com/watch?v=-tW66d21gXA). Розенвалдс там говорит очень правильные (и достаточно нетипичные для латыша) вещи: про необходимость компромиссов, учета исторических обстоятельств, приводит в пример Швейцарию и выражает надежду, что точка невозврата в отношениях латышей и русских еще не пройдена. Кстати, что нужно, чтобы она была всё же пройдена — запретить говорить по-русски на улицах и в магазинах? А всё, что власти наворотили в последние годы, — образование, памятники, к врачу с переводчиком — это правильно или это провокация, прямо ведущая к формированию из русских потенциальной пятой колонны? Гайворонский об этом своего гостя почему-то не спросил, но из реплики Розенвалдса про своего не знающего русского языка сына, который должен иметь безусловное право работать, например, в Даугавпилсе (где, как признает сам г-н Розенвалдс, всего 10% латышей), не говоря ни слова по-русски, можно понять, что, да, правильно. Иначе это дискриминация в его отношении.
А если кто-то из 90% даугавпилчан чего-то не поймут, пусть приходят с переводчиком, да? Очень показательная получилась беседа с «интернационалистом» (это он сам себя так иронично назвал) Розенвалдсом. Полезная, так как помогает думающим людям не предаваться ненужным иллюзиям.