В США выборы президента. Интернет-порталы пестрят заголовками в духе «Мир замер в ожидании», прогнозы политических аналитиков так или иначе сводятся к предположению «что-то будет». В зависимости от того, кто там победит и собственных взглядов аналитика.

Вот, например, как исследователь Латвийского института внешней политики, член правления Латвийской трансатлантической организации (ЛАТО) Сандис Шрадерс предполагает последствия избрания Дональда Трампа. «Не исключено, что избрание Трампа может стать положительным фактором для того, чтобы Украина восстановила свою территориальную целостность и суверенитет и положила конец этой войне, например, путем обмена оккупированных территорий Курской области на оккупированные Россией территории на Украине», — сказал исследователь. И вообще, по его мнению, предыдущее президентство Трампа «принесло пользу Европе в плане безопасности». Это имеется в виду, что под угрозой оставить своих союзников по НАТО без американского «зонтика» президент США заставил их тратить на военные нужды намного больше, чем раньше. На мой взгляд, так себе «подарочек»…
Что же касается предполагаемого обмена, то менять половинку Суджанского района на большую часть четырех (не считая Крыма) областей было бы довольно странно даже с учетом всех военно-политических чудес этой войны…
Ну да ладно, а чем грозит избрание Камалы Харрис? Член правления ЛАТО предположил, что она может стать продолжением внешней политики, проводимой президентом Джо Байденом. А здесь, по его мнению, Демпартии похвастаться нечем, поскольку экономика США переживает не лучшие времена. Ну, разве что дальнейшим развитием «повестки ЛГБТ»…
Что характерно, предсказывать исход выборов г-н Шрадерс не рискнул, и это понятно — к 5 ноября кандидаты подошли с примерно равным рейтингом, при некотором преимуществе Харрис. Что уже удивительно, если иметь в виду, в каких сложных условиях ей пришлось начинать борьбу. Ведь после неудачного покушения Трамп имел, казалось бы, яркий облик народного героя, которого враги боятся и хотят убить. Но политтехнологии творят чудеса, а у Харрис оказались очень хорошие политтехнологи. Поскольку было понятно, что в аргументации она проигрывает Трампу (вдобавок на ней груз ответственности за не слишком успешное правление Демпартии), ей радикально сменили манеру вести дискуссии. На все критические выпады Трампа Харрис улыбалась и говорила что-то вроде «мы сильные, мы справимся», не считая нужным объяснять, как именно справятся. Трамп выходил из себя и начинал банально ругаться. Как вы думаете, кто больше нравился неискушенным в политико-экономических премудростях телезрителям?..
Поняв, что психологически проигрывает, Трамп отказался от очередных дебатов и… снова проиграл. Потому что от принципиального спора отказывается слабейший, которому нечего сказать в защиту своей позиции. Наконец, уже на финишном этапе команда Харрис запустила ожидаемую идеологическую фишку «прогрессивная чернокожая женщина из семьи иммигрантов противостоит белому мужчине-миллиардеру с реакционными взглядами». Охват аудитории широчайший, тут и иммигранты, и цветные, и чернокожие, и женщины. Потому что положение женщин в США (включая вполне белых) совсем незавидное. Ну, если они не жены или дочери миллионеров и миллиардеров, конечно… Например, во многих штатах до сих пор для работающих женщин нет привычного нам послеродового отпуска.
Так что я совсем не удивлюсь, если вызывавшая откровенно скептические усмешки Камала Харрис въедет в Белый дом уже без приставки «вице-». Да и известные приемы с прошлой кампании демократов (по почте уже предварительно проголосовали несколько десятков миллионов!) сбрасывать со счетов не стоит.
Что от результатов этих выборов может измениться в нашей благословенной стране? По большому счету — ничего. Так что объявления результатов можно ждать без страха и каких-то иллюзий. Да, Трамп был бы предпочтительнее. Не потому, почему полагает член совета ЛАТО Шрадерс, а потому, что он бизнесмен, и поэтому лучше оценивает риски и способен к компромиссу (опросы, кстати, показали, что Трамп в Латвии пользуется большей популярностью). Но президент США, несмотря на формальные полномочия, отнюдь не царь-самодержец (который тоже, как показывает история, не всесилен), к тому же такая большая страна обладает огромной инерцией, ее развернуть проблематично, что уже показало прошлое президентство Трампа.
Камала Харрис не бизнесвумен, она госслужащая, сделавшая карьеру в режиме протеже. Быть и на посту президента марионеткой глобалистов-финансистов, стоящих за Демпартией, для нее не вызовет никаких трудностей. Другое дело, что, кроме пропаганды гендерного равенства, пришлось бы думать о том, что делать с отставанием от Китая, с войной на Украине и Ближнем Востоке, с медициной и пенсиями.
P. S. На момент написания этого материала лидирует Дональд Трамп (277 голосов выборщиков при необходимых 270). Но с учетом того, что избирательная система США — это «что-то с чем-то», сюрпризы не исключены…