Капитализм — это война

Люди старшего поколения хорошо помнят эту лозунговую фразу. И не только помнят, но и понимают (правда, не все…) ее глубинный смысл. Конечно, дело не только в капитализме, воевали и раньше, одна из причин войн между человеческими сообществами лежит в природной агрессивности человека, как биологического вида, объективно стремящегося к разным видам конкуренции: за территорию, еду, положение среди себе подобных… Но именно вышеупомянутый хозяйственный уклад сделал войны неизбежными — просто как выход из очередного экономического кризиса. А если кризис мировой, то и война грозит получиться такой же.

Эта закономерность хорошо иллюстрируется популярным заклинанием современных экономистов «экономика должна расти». Вот ДОЛЖНА и всё тут, иначе будет плохо! Потому что только рост (любой ценой!) обеспечит возврат кредитов — т. е. получение прибыли финансовыми воротилами. Но бесконечный рост производства объективно ограничен, зачем вам покупать какую-то новую вещь, если исправно служит старая? Да, есть мода (широкие — узкие брюки, это оттуда…), есть научно-технический прогресс (например, появление цифровых фотоаппаратов отправило на свалку пленочные), но этого мало. Еще можно искусственно сокращать срок использования купленных новых вещей. Поэтому мы уже живем в век одноразовых товаров, причем это не только авторучки, бритвенные станки и посуда, речь идет о таких вещах, как автомашины или строительные объекты. Поговорите на эту тему со знакомыми строителями или автомеханиками, узнаете много интересного…
Но и этого уже недостаточно для роста экономики. Те же строители предыдущих поколений рассчитывали свои объекты минимум на 50—100 лет эксплуатации, а не на 20—25, как нынешние, такие строения даже ломать замучаешься, так крепко сделаны. Вот тут и возникает соблазн сломать много и сразу, причем до основания, чтобы строили заново, покупали заново. Война идеально (для банкиров) решает эти вопросы. А деньги на восстановление воевавшие откуда возьмут? Деньги дадут в кредит! Технология отработана, сначала ленд-лиз, потом «план Маршалла». Рост производства оружия тоже способен оживить стагнирующую экономику и принести прибыли владельцам военных заводов. В рыночной экономике нет разницы в доходах от роста производящего и непроизводящего секторов, если есть оборот и прибыль, владельцев капитала это вполне устроит. Тем, кто не верит в этом вопросе дедушке Марксу, можно порекомендовать статью ведущего американского издания New York Times «The Lack of Major Wars May Be Hurting Economic Growth». «Отсутствие больших войн вредит экономическому росту» — куда уж откровеннее! Вот цитата: «Попытка найти позитивную сторону в войне в этом плане может показаться отталкивающей, однако примеры истории США показывают, что данная точка зрения имеет подтверждение». Еще бы: после Первой мировой США стали в один ряд с ведущими странами Европы, после Второй — главной в стане «коллективного Запада», а после победы в Третьей («холодной») и вовсе единственной сверхдержавой. Соблазн повторить опыт для того, чтобы сохранить роль мирового лидера и «хозяина Земли», очень велик. Единственная проблема «хозяев» в том, что у потенциального противника (достаточно очевидно, что на эту роль назначена Россия) тоже имеется сверхмощное оружие, а на Земле не осталось места, куда, в случае чего, «не долетит»…
Поэтому милитаристская истерика — во всяком случае, пока — имеет в основном финансово-экономические цели: выкачать из мучимых историческими страхами союзничков побольше денег для американского военно-промышленного комплекса. Это даст возможность оживить экономику США и ведущих стран ЕС и еще на несколько лет обеспечить вожделенный рост. А что потом?
Потом либо война, либо все же переустройство мира на иных социально-экономических принципах.

21 июня 2016
Голосов еще нет

Добавить комментарий

2 + 11 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.