Они так всегда делают: в законопроект о «семейном насилии» запихивается куча феминистского бреда, под маркой «защиты детей» протаскиваются принципы т. н. «ювенальной юстиции», лишающей родителей возможности нормального воспитания детей и дающей чиновникам возможности для произвола вплоть до изъятия детей из семей по совершенно надуманным предлогам, а под защитой «всех семей» маскируется признание «семьей» пресловутого однополого сожительства. Что категорически противоречит положению Сатверсме о том, что же всё-таки считается семьей. Зачем они так делают, понятно — в «чистом виде» эти инициативы вызывают либо естественное отвращение, либо откровенный смех. Как, например, требование «объективно зафиксированного согласия» на супружеский секс в феминистских законопроектах.
Однако вернемся к нашим… депутатам. И ознакомимся с аргументами как защитников, так и противников инициативы. Вот глава Юридической комиссии Андрейс Юдинс: «Мы слышали аргументы по поводу этого законопроекта, что он угрожает семьям, Латвии и конституции. Но так ли это?» Странно, что профессиональный юрист Юдин не знает положений Сатверсме, ну, да ладно, вот дальше он напомнил, что Сейм принимает законы не для себя, а для общества. «Вам самому этот закон не нужен… Есть ли люди, которым нужна эта регламентация? В этом нет сомнений. Не будем пытаться сосчитать, скольким [людям нужен этот законопроект]. Мы можем предложить регулирование, которое защитит людей от проблем», — подчеркнул депутат.
Рад за г-на Юдинса, что ему лично такой закон не нужен, но вообще-то подсчитать, кому такая регламентация может быть хоть как-то нужна, довольно просто — под инициативой же подписались 23 тысячи латвийцев. Много это или мало? Под инициативой о придании русскому языку официального статуса в 2011 году подписались 187378 жителей, но тогда правящие встретили инициативу в штыки, приводя в качестве аргумента существующие законы. Получается, что для разных меньшинств в Латвии разные законы: для русскоговорящих любая инструкция языковой инспекции незыблема, а для «радужных» и Сатверсме не указ?
Позицию противников законопроекта понятно выразил священник Марцис Енцитис («Латвия превыше всего»): «Мы хотим сохранить нашу страну. И единственный способ сделать это — традиционная семья». По его оценке, продвижение законопроекта о гражданском союзе является «первой попыткой изменить наше общество». «Если кто-то из присутствующих не уверен в своем поле, это легко сделать — для этого есть зеркало, если вы один. Пол — это то, что вы видите в зеркале», — пояснил Енцитис. Со своей стороны могу лишь заметить, что для этого даже зеркала не нужно…
Так или иначе, но законопроект похоронили. Пока. Многие депутаты в качестве компромисса предлагали референдум. Но, думаю, это вряд ли случится в ближайшее время — народ еще не готов. Зато в судах, включая конституционный, уже лежат десятки исков от «голубых» и «розовых» пар. И уже имеются положительные вердикты. Поэтому будут новые попытки и новые законопроекты. Пресловутое «окно Овертона» уже открыто, и здесь не поможет даже референдум.
P.S.
Технология окна Овертона была названа в честь американского ученого и психолога Джозефа Овертона, который изучал технологии влияния на человеческий разум. Он изучил методику дегуманизации человека и объяснил, как пошагово переформировывать человеческое восприятие к неприемлемому, отвратительному и постыдному в нормальное, общесоциальное и даже престижное. Как реагировать на людей, не поддающихся общему влиянию, и как даже их использовать в качестве инструмента по реализации задуманной стратегии. Основные этапы воздействия: немыслимо — радикально — приемлемо — разумно — стандартно — государственная норма. На какой стадии находится процесс дегуманизации общества в нашей стране, вы можете определить сами.