В это же время озаботился политической реформацией и известный (в последние годы в основном своими политическими речами) режиссер Алвис Херманис, предложивший изменить систему выборов депутатов Сейма. На портале pietiek.com он написал: «Процедура выборов уже не выполняет свою функцию, потому что больше не работает в интересах всего народа. В настоящее время выборы выгодны лишь для довольно небольшой части населения». Поэтому он предлагает «на один срок отказаться от представительства партий, голосовать одномандатно по избирательным округам, по которым разделить Латвию на 100 частей, и каждая выберет своего представителя». А для выборов «одноразового Сейма» наш режиссер предлагает создать «одноразовую партию всего народа», которая и будет реализовывать эту феерическую идею.
Ой, мама дорогая… Как там было у баснописца, «Беда, коль пироги начнет печи сапожник…». Те партии, что предлагают перейти от пропорциональной избирательной системы (нынешней) к мажоритарной (той, что предлагает 
г-н Херманис), хотя бы представляют, как это работает, и речь у них идет именно о замене, а не некоем эксперименте в стиле «а вдруг!..». Был уже, кстати, в истории Латвии «Народный сейм», но, боюсь, этот пример нашему реформатору сильно не понравится…
Ладно, г-н Херманис и сам, скорее всего, понимает реальную перспективу своих предложений, но вот не может человек жить, чтобы не напомнить о себе. Что же касается инициативы «Согласия», то здесь всё гораздо серьезнее, идея «всенародно избранного мудрого и справедливого», который могучей и жесткой рукой наведет порядок, реально имеет шансы, так как весьма популярна в народе. Постоянные читатели «ПР» знают мое скептическое, мягко говоря, отношение к этой идее, как и к идее смены избирательной системы. Если кратко повторить главный аргумент, то совершенно непонятно, отчего вдруг избиратели, постоянно выбирающие бестолковых, продажных и оторванных от народа депутатов (это, если по-простому, главная причина желания иметь «всенародного начальника»), вдруг изберут умного, честного и независимого.
Чтобы убедиться в сомнительности инициативы, попробуйте задать сторонникам идеи-простым избирателям два вопроса: за кого бы они проголосовали, если бы такие выборы состоялись, и что этот «народный президент» должен был бы сделать в первую очередь после избрания. Я задавал. Уверяю вас, ответы того стоят… В первом случае называли фамилии людей, которые либо не могли быть (по разным причинам) реально избраны, либо после избрания устроили бы такой «цирк с конями», что ныне сильно недовольные даже Левитса вспоминали бы с ностальгической слезой…
Ожидания от «всенародного» примерно такого же уровня: снизить цены, тарифы и налоги и повысить зарплаты, пенсии и пособия. Причем одновременно. Ну и, конечно, партии разогнать, депутатов и чиновников поувольнять, «они всё равно ничего не делают». А дальше уже в зависимости от политических и национальных предпочтений — то ли подружиться с Россией, то ли выгнать всех этих нелояльных русскоговорящих инородцев. И всё это — единоличными приказами (депутатов же разогнали…), стукнув кулаком по столу. Какой вариант из двух последних получил бы большую поддержку в нынешних обстоятельствах, легко догадаться.
Впрочем, инициаторы вовсе не хотят наделять президента какими-то диктаторскими полномочиями, они вообще предлагают оставить всё как есть, что делает эту идею откровенно бессмысленной — всенародно избранный будет красивой ширмой, за которой такая же коалиция партий будет обстряпывать свои делишки. Тогда зачем? Так они же об этом откровенно заявляют: это, мол, «восстановит интерес общественности к политике и веру в то, что жители имеют решающий голос в своей стране». Не реальную возможность решать восстановит, а веру…