Сложности на пути смены управляющего

ООО Latgales namu apsaimniekotājs со скандалом разрывает отношения с жителями дома по ул. Локомотивью, 18. Судебное разбирательство, начавшееся два года назад, закончилось победой жильцов.

Суть вопроса 

9 декабря 2003 года между хозяевами квартир дома по ул. Локомотивью, 18 и фирмой Latgales namu apsaimniekotājs был заключен договор на управление домом. Весной 2015-го в отношениях между управляющим и жильцами появилась трещина. 9 марта 2015 года жильцы захотели провести общее собрание, о чем заранее, 6 марта, сообщили своему управляющему. От Latgales namu apsaimniekotājs 
9 марта поступила информация, что от их фирмы никто не придет, так как нет возможности подготовиться к самому собранию. Этот аргумент хозяева квартир расценили как нежелание управляющего решать вопросы обслуживания их дома. Они решили собрание все равно провести и на нем единогласно проголосовали за расторжение договора с Latgales namu apsaimniekotājs. Стоит добавить, что в тот же день, 9 марта, на собрании хозяев квартир дома было принято решение заключить договор на управление с Rēzeknes Namsaimnieks. 16 марта о расторжении договора было проинформировано руководство Latgales namu apsaimniekotājs. Было сообщено, что до 17 июня нужно актом приемки-сдачи передать документы и неиспользованные средства накопительного фонда дома. Latgales namu apsaimniekotājs посчитал, что собрание не было правомочно принимать решение, и отказался прерывать договор на управление домом. Так дело дошло до суда. Rēzeknes Namsaimnieks от имени хозяев квартир дома 30 июня 2015 года подал в суд на Latgales namu apsaimniekotājs. 

Аргументация сторон 

С точки зрения Latgales namu apsaimniekotājs, протокол собрания хозяев квартир дома был сфальсифицирован, так как в журнале регистрации участников собрания зафиксировано четыре владельца квартир из восьми. Именно такой документ управляющий получил 16 марта. А вот уже в судебном деле имелся журнал регистрации участников собрания, где было зафиксировано уже шесть хозяев квартир. За правильный вариант Latgales namu apsaimniekotājs принял тот, где было четыре участника, и сделал заключение об отсутствии необходимого числа собственников (3/4) для принятия решения о расторжении договора. 
В свою очередь, Rēzeknes Namsaimnieks утверждал, что в собрании участвовало шесть из восьми хозяев, и все шесть, то есть 75%, проголосовали за расторжение договора. В качестве доказательства упоминался такой факт — в тот же день договор на передачу управления домом Rēzeknes Namsaimnieks подписали шесть хозяев, а не четыре.
Резекненский суд как суд  первой инстанции признал правду за хозяевами квартир. Неточности в протоколе суд оценил как несущественные и не признал это фальсификацией. Кроме того, суд принял во внимание пояснения Центра защиты прав потребителей, который посчитал заключенный между жильцами дома и Latgales namu apsaimniekotājs договор на управление несправедливым, так как по условиям договора для его расторжения нужно 3/4 числа голосов, а по закону «О квартирной собственности» — только 2/3. 

Апелляция не помогла

Latgales namu apsaimniekotājs был не согласен с решением суда и обжаловал его в Латгальском окружном суде, который рассмотрел иск уже в этом году. В окружном суде тоже не признали протокол заседания фальсифицированным. 

Пояснение от Rēzeknes Namsaimnieks, что доверенный человек, представлявший интересы Резекненской городской думы, по ошибке не подписался в журнале регистрации участников собрания, а уже потом исправил свою ошибку, судом было воспринято с пониманием. 
В результате суд постановил признать расторжение договора на управление домом Latgales namu apsaimniekotājs с 17 июня 2015 года. Все документы и неиспользованные средства накопительного фонда дома нужно передать новому управляющему — Rēzeknes Namsaimnieks. 

Похожая ситуация 

В суде было рассмотрено еще одно дело, связанное с Latgales namu apsaimniekotājs. Летом 2015 года в суд подали хозяева квартир дома по ул. Локомотивью, 10. Они требовали признать расторжение договора на управление их домом Latgales namu apsaimniekotājs, а также чтобы фирма подписала акт приемки-сдачи. В конце прошлого года суд удовлетворил их требование. Latgales namu apsaimniekotājs пожелал обжаловать решение суда, но окружной суд весной этого года постановил оставить решение суда первой инстанции без изменений. 

18 мая 2017
Голосов еще нет

Комментарии

Ti smotri,kak prisosavsis k zilcam!Nicego s domami ne delajet tolko dengi grebet i scitajet eti doma svojej SOBSTVENNOSTJU!I poprobuj ne zaplati,za 30 eiro viselit iz sobstvennoj kvartiri.On ne reagirujet ni na cto,ni na zajavlenija,ni na slova.Kto imeet delo s etim demoralizovannim tipom,te znajut.Vspomnite cto bilo s PILOTS LTD,gde propali vse dengi i ljudi ostalis bez zarplat,toze prikarmanil etot ze tip. S etim nado cto to delatj!On ne neset otvetstvennostj ni za cto i svoi objazannosti voobsce ne vipolnjajet.

Добавить комментарий

CAPTCHA на основе изображений
Введите код с картинки